Вот такой упрощенный вывод можно сделать после ознакомления с мониторингом деятельности парламента и местных советов. Депутаты прогуливают. А если не прогуливают, то не подают законопроектов. А если подают, то проекты эти либо не выдерживают критики, либо не приносят никакой пользы. А если приносят, то не в таком объеме, как было обещано. Кроме того, получить информацию о деятельности депутатского корпуса иногда проблематично.

Иван Омелян, эксперт по молодежной политике Харьковского городского молодежного объединения «Восточно-украинский фонд развития демократии», представил исследование количества молодых депутатов в Верховной Раде, а также в городских и областных советах. В Верховной Раде депутатов от 18 до 35 лет насчитали 5%. Среди передовиков – Харьков и Луцк, но в основном речь идет о детях, братьях и племянниках… А самой молодой действительно является команда киевского мэра – 23% от общего количества депутатов Киевсовета. Понятно, что бизнес-структура Черновецкого практически полностью пересела в депутатские кресла, и приход из бизнеса и на Западе является одним из способов попадания молодежи во власть. Но кроме того, европейская власть пополняется молодежью и за счет общественных организаций. У нас же пока процветает кумовство. А значит, и безответственность.

В отчете общественной компании «Молодіжна варта» можно найти список невыполненных обещаний всех политических сил, находящихся в парламенте. В принципе, подобный анализ встречается в таком виде впервые, и не удивительно, что до него додумалась именно молодежь. У каждой из партий этот список внушителен, в то время как количество выполненных обещаний – от силы два-три. «Регионалы» и «бютовцы» могут похвастаться только выполнением обещаний относительно помощи при рождении ребенка. Вместе с тем «регионалы» не обеспечили 50% бюджетных мест в вузах, не предоставили в аренду на 10 лет муниципальное жилье, не осуществили переход армии на контрактную основу. А «бютовцы», к примеру, не довели стипендии до уровня прожиточного минимума, не обеспечили Интернетом каждое студенческое общежитие, не разработали реально действующую систему грантов для талантливой молодежи. «Нашеукраинцы» выполнили свои обещания относительно повышения стипендий сиротам, пособий многодетным семьям и выплат при рождении детей. Но не увеличили финансирование научных исследований до 2% ВВП, не создали профессиональную армию и не провели в каждую сельскую школу Интернет к 2010 году. У коммунистов и «литвиновцев» ситуация с эффективностью такая же.

Артем Коновалов, глава «Гражданского информационно-аналитического Центра для молодежи», презентуя исследование активности нардепов-харьковчан, сам был озадачен вопросом – а кого, собственно, таковыми считать? При мажоритарной системе было проще – тогда каждый депутат был закреплен за округом. Теперь границы размыты, и в исследование пришлось на всякий случай включать и тех, кто родился и до сих пор живет в Харькове, и тех, кто здесь учился, и тех, кто имеет здесь свой бизнес. Таким образом, в список попала даже Ирина Акимова из Партии регионов, которая училась в Харькове, хотя она сейчас является не просто экономическим экспертом партии, но и основным лоббистом экономических интересов Донбасса. Один из основных выводов: нардепы-харьковчане, хотя и подают множество законопроектов, но среди них, по словам экспертов, практически нет сугубо «харьковских». Постановления о стимулировании нашего региона в связи с кризисом – не приняты, постановления, связанные с развитием машиностроения – не приняты. Законопроекты, касающиеся развития науки, в частности технопарков, подаются харьковскими народными депутатами, но на этом список и заканчивается. Эксперты насчитали гораздо больше депутатских запросов, касающихся Харькова, нежели законопроектов, связанных с нашим городом. Мониторинг деятельности Верховной Рады проводится уже много лет в независимости от политической конфигурации внутри нее. Занимался такими исследованиями в том числе и Комитет избирателей Украины. Правда с 2009 года процесс осложнен тем, что парламент закрыл информацию о времени выступлений депутатов – есть информация только о количестве выступлений, количестве поданных законопроектов, посещении сессий. К примеру, можно сказать, что больше всего прогуливала Инна Богословская, а Михаил Чечетов оказался самым говорливым (последний также представлен в исследовании как харьковчанин, потому что преподавал в нашем «инжэке»…). Но в целом ограничение информации о деятельности парламента теперь сделает общую картину неполной.

Впрочем, на Верховную Раду грех жаловаться, ведь все познается в сравнении: провести мониторинг деятельности местных советов практически невозможно – проекты решений принимаются в горисполкомах и обладминистрациях, а данные о посещении сессий и проектах решений взять по сути неоткуда. Экспертам остается не так много выходов: смотреть трансляции сессий и отслеживать явку, а по поводу проектов общаться с депутатами лично. Представители общественных организаций замечают, что, например, Игорь Выровец, хотя теперь и поддерживает Добкина, но очень радует общественников своей открытостью в работе. Правда, персона Игоря Ивановича в данном случае скорее является исключением. Есть несколько открытых личностей и в облсовете, но в целом депутаты неохотно идут на контакт, когда речь идет о контроле их деятельности.

В принципе, замечают эксперты, можно потребовать от местных советов выкладывать протоколы заседаний в Интернет. Но вряд ли с ними сможет ознакомиться критическая масса людей – доступ к Сети даже в городах есть далеко не у всех, а что уж говорить о периферии. И для этого парламент уже сделал, а точнее, не сделал все возможное…

Кира СТАНИСЛАВСКАЯ, для «Пятницы»